J’ai testé pour vous, le week-end dernier, la gratuité des musées expérimentée par le Ministère de la culture dans le but d’y attirer les populations des quartiers défavorisés (comprenez « populations issues de l’immigration »).

Dans la liste des musées qui concourent à cette expérience figure celui du Moyen-âge à Paris, dit aussi musée de Cluny, qui permet d’explorer quinze siècles d’art et d’Histoire, de la Gaule romaine au début du XVI^e siècle.

La file d’attente était incroyablement nourrie pour ce musée que je connaissais déjà, et dont je savais qu’il n’attire habituellement qu’un public clairsemé. Le personnel nous a au demeurant confirmé que cette affluence nouvelle était à imputer à la gratuité du musée.

J’ai parcouru et reparcouru cette longue file d’attente à la recherche de personnes issues de l’immigration. Je vous prie de m’excuser pour ce procédé cavalier : oui, c’est effectivement aux traits physiques que je me suis fiée. Bien entendu, ce test ne peut avoir, à lui seul, valeur de démonstration scientifique, mais autant j’y ai croisé des Français de souche européenne, des touristes japonais, chinois, allemands…, autant je suis au regret de vous dire qu’il ne s’y trouvait pas une seule personne issue de l’immigration maghrébine ou africaine. Il y avait également un fort groupe d’enfants qui, au vu de leurs caractéristiques physiques, descendaient manifestement davantage de Vikings que de peuples du sud de la Méditerranée.

Voilà, j’aurais tellement souhaité vous annoncer une bonne nouvelle. Ironie du sort, Christine Albanel, Ministre de la culture, était opposée à cette expérimentation qui lui a été imposée par l’Élysée, et sur le résultat de laquelle elle sera pourtant jugée. Certes, on observera sans nul doute une augmentation de la fréquentation, mais lorsque les médias vous en rabâcheront les chiffres, vous vous souviendrez qu’ils ne sont qu’un leurre ; car, comme on l’a constaté en Grande-Bretagne, ils reflètent essentiellement l’accroissement du nombre de visites d’habitués des musées.

Je sais la difficulté de nombre de nos musées à entretenir leurs collections, pourtant témoignage culturel sans équivalent qu’il est essentiel de transmettre aux générations futures. J’ai regretté de ne pas participer, cette fois-ci, à leur financement en acquittant ne serait-ce qu’une somme modique, en remerciement de toute la beauté qu’il m’a été donné de contempler ce dimanche, et du voyage dans le temps que cela m’a permis d’accomplir.

Depuis peu, le gouvernement a lancé une expérience de gratuité de musées. L’objectif déclaré est d’y attirer les populations qui ne les fréquentent habituellement jamais ; en un mot, de populariser l’accès à la culture.

L’expérience de gratuité des musées a déjà été conduite notamment en Grande Bretagne, dans le but d’inciter les classes défavorisés à intégrer la culture artistique dans leurs programmes d’épanouissement/détente. L’expérience s’est soldée par un cuisant échec. Il a certes été observé, au cours des premiers mois, une nette augmentation de la fréquentation des musées, avant que celle-ci ne se stabilise, mais l’analyse des chiffres a montré que cette gratuité avait surtout bénéficié aux populations habituées des musées, qui se sont ruées sur la bonne aubaine qui leur permettait d’accroître le rythme de leurs visites. L’incidence sur les populations initialement visées y fut par contre négligeable.

En France, la gratuité peut-elle être une motivation suffisante pour le public visé ? Si ce dernier se détourne des musées pour des raisons budgétaires, alors l’initiative pourrait être couronnée de succès, à condition, cela va de soi, d’être convenablement médiatisée auprès de ce public. Mais si la barrière n’est pas d’ordre matériel, et trouve ses fondements dans des raisons beaucoup plus profondes, alors l’initiative de gratuité des musées sera vouée à l’échec. J’évoque certaines de ces questions dans Le puzzle de l’intégration :

« Très peu de familles de l’immigration emmènent leurs enfants dans les musées, dans les manifestations scientifiques, sur les sentiers botaniques, au concert, à la rencontre de l’Histoire du pays d’accueil au travers des livres ou en visitant ses villes et villages. Ce n’est donc pas un hasard si la majorité de ces enfants ne développent pas les dispositions nécessaires à leur insertion dans la société d’accueil. » …

« Les différences culturelles conduisent, dans la plupart des cas, à des appréciations différentes quant à la part de son budget qu’une famille doit accepter de consacrer à son enfant, pour lui assurer des conditions d’évolution satisfaisantes au regard de son référentiel. Par conséquent, le schéma d’affectation des ressources financières de la cellule familiale n’intègrera pas forcément les charges inhérentes à l’éducation intellectuelle, culturelle ou artistique des enfants, lorsque ces domaines ne font pas partie du référentiel culturel. C’est pourtant autour de ces activités connexes à l’école que se creusera le plus grand fossé entre les enfants qui en auront bénéficié tout au long de leur enfance, et les autres. Ces activités sont capitales pour le bon développement d’un enfant au sein d’une société ambitieuse, car elles permettent à l’enfant d’acquérir bon nombre des dispositions affectives et intellectuelles qui favorisent la réussite. » …

« Offrir aux enfants l’accès à cette culture, c’est aussi les prédisposer au goût de la variété intellectuelle, et surtout à l’ouverture d’esprit à tous les possibles. Ce sont ces dispositions qui vont façonner en grande partie la curiosité intellectuelle qui habitera plus tard l’élève et l’aidera à persévérer dans l’acquisition des savoirs. »

Je considère que si gratuité des musées il y a, elle doit être destinée aux établissements scolaires, et en priorité aux écoles maternelles et primaires. Pour de nombreux enfants des classes défavorisées, et notamment pour ceux qui sont « venus d’ailleurs », c’est en effet l’un des rares moyens qui leur permettra une sensibilisation à l’art. Il ne faut en effet pas s’attendre à ce que des parents qui n’ont ni la culture des arts, ni la volonté d’y faire accéder leurs enfants, consacrent du temps à cette activité, même si elle est gratuite.

Plusieurs axes devraient être conjointement suivis pour développer le goût des arts chez les enfants, qui ressentiront, une fois adultes, le besoin et le plaisir de fréquenter les musées :

• planification, au cours de l’année scolaire, d’un temps consacré à la sensibilisation aux œuvres artistiques, à leurs auteurs ainsi qu’à l’histoire de l’art, par des intervenants extérieurs qualifiés ;

• gratuité des visites de musées pour les établissements scolaires. Les visites devraient être guidées par le personnel qualifié des musées, et accompagnées si possible d’ateliers artistiques comme savent déjà très bien en organiser nos musées pour éveiller la curiosité artistique des petits ;

• veiller à inclure dans les illustrations des manuels scolaires la reproduction d’œuvres d’art, afin de familiariser les enfants avec l’histoire de l’art. L’art doit devenir un élément familier de leur environnement.

C’est en guidant un être au long de son enfance dans l’univers culturel que l’on se donne les meilleures chances de semer en lui les graines du désir de cet univers. Espérer, avec la gratuité des musées, faire germer des graines qui n’existent pas, c’est tout simplement prétendre au miracle, et au miracle nul n’est tenu !

La Cité Nationale de l’Histoire de l’Immigration a ouvert ses portes mercredi 10 octobre. Aucune personnalité politique actuellement au pouvoir n’a manifestement souhaité participer à l’inauguration. Christine Albanel, Ministre de la Culture, s’est contentée d’y faire un saut mercredi en fin de journée, guidée dans sa visite par Jacques Toubon, qui préside la Cité avec Jean-François Roverato. Je souhaite relever au passage que le ministère de la Culture est maître d’ouvrage, et qu’il finance plus de 40% du budget total de la Cité jusqu’en 2009. Je me permets de souligner que Madame Albanel possède un curieux sens de la hiérarchie des événements à inaugurer, puisque c’est elle qui a, hier soir au Grand Palais, ouvert les portes de l’exposition consacrée au talentueux peintre Gustave Courbet.

Pourquoi cette polémique, et a-t-elle une raison d’être ? Elle nous montre à quel point la tentation d’établir des amalgames injustes, l’incapacité de s’extraire des évènements actuels pour regarder le passé de manière objective, l’infantilisation qui conduit à se laisser gouverner par les humeurs du moment, conduisent à la négation de pages de l’Histoire de France. Vouloir nier que l’immigration a pu jouer un rôle positif pour la France, cela procède de la même veine que vouloir nier que la France a pu jouer un rôle positif au cours de sa période coloniale, dans les territoires qui constituaient son empire colonial. J’ai trop longtemps vécu au Maghreb pour pouvoir souscrire à l’effacement de la reconnaissance de tout ce que les Français y ont apporté. L’injustice et l’ingratitude sont terribles de conséquences sur les enfants issus de l’immigration maghrébine et africaine.

Il est curieux de voir comment des personnes évoluant apparemment sur des positions qui se font face, et saisissant le moindre prétexte pour se défier, peuvent à ce point servir le même objectif (non conscient), qui est d’empêcher les Français d’assumer dans son intégralité l’Histoire de leur pays. L’Histoire de France n’a pas à être filtrée. Elle doit être regardée avec objectivité, et surtout elle doit être acceptée avec sérénité. Elle possède des pages d’ombre et des pages de lumière. Aucune nation, aucun peuple sur Terre, ne peut prétendre n’avoir dans son livre d’Histoire que des pages glorieuses. Accepter sa propre histoire, c’est s’accepter et c’est enfin retrouver un peu de la fierté d’être soi-même. Le peuple français doute terriblement de lui-même. Il est secoué d’une crise identitaire profonde qui n’est pas nouvelle, mais dont la durée devient à présent alarmante.

Les négationnistes de l’Histoire empêchent le peuple français de se réconcilier avec lui-même. C’est pourtant une condition essentielle pour qu’il trouve la force de relever les défis auxquels il est actuellement confronté dans une multitude de domaines. Sur le sujet de l’immigration-insertion-intégration, nous devons bien entendu éviter le piège qui consiste à tirer prétexte du passé pour ne pas traiter les difficultés auxquelles la France est actuellement confrontée. La lumière du passé ne doit pas aveugler le présent, ce qui conduirait à coup sûr à terriblement obscurcir l’avenir. Mais nous n’avons pas non plus le droit de tout amalgamer et de nier la participation à l’oeuvre de la Nation qui fut celle des immigrés venus d’Italie, de Pologne, d’Espagne, de Russie, d’Arménie, du Portugal, d’Algérie, du Maroc, de Tunisie, du Vietnam, de Chine, d’Afrique…

Je vous encourage à aller visiter la Cité Nationale de l’Histoire de l’Immigration. Vous y trouverez des informations détaillées sur deux cents ans d’histoire de l’immigration en France. J’ai trouvé la Cité très bien conçue. Elle mériterait d’être enrichie d’un volet qui présenterait aux visiteurs l’autre face de la même pièce de l’immigration, à savoir ce que la France a apporté à ses immigrants.

Je voudrais partager avec vous la citation de Gérard Noiriel que vous trouverez sur un panneau au bas du majestueux escalier du bâtiment de la Cité : « Mon rêve serait que la Cité fonctionne à la manière d’une université populaire. Je déteste le misérabilisme, la victimisation, c’est une logique qui enferme au lieu d’ouvrir. Je ne veux pas que ce soit un endroit où après avoir célébré nos ancêtres les Gaulois, on célèbre nos ancêtres les immigrés, en recréant un “eux et nous.” »