Extrait : « (...) Aussi, les politiques ont besoin de relais au sein de ces populations pour jouer le rôle de rabatteurs de bulletin de vote. Ceux des enfants de l’immigration qui se sont assimilés ne peuvent pas jouer ce rôle. De ce fait, ils ne présentent plus guère d’intérêt pour personne. Et c’est bien parce que les élites ont violé le Code civil qui imposait que l’assimilation précède l’octroi de la nationalité française, et donc du droit de vote, que nous en sommes arrivés à cette situation. Comme je l’illustre dans mon livre, beaucoup ont versé dans le clientélisme par le biais des accommodements et autres concessions sur le respect des principes républicains. C’est ce clientélisme qui a conduit au séparatisme culturel puisque chaque diaspora, pour pouvoir peser dans le jeu politique, n’a nul intérêt à laisser ses membres lui échapper et s’assimiler. Au fil du temps, la pression s’est accrue sur chaque enfant et famille de l’immigration, rendant leur intégration culturelle encore plus compliquée. La préférence étrangère a été institutionnalisée au travers des politiques de diversité et de discrimination positive qui se sont déployées dans tous les secteurs : politiques, entreprises, médias... La classe politique se trouve à présent piégée, et la France dans une situation préoccupante. La discrimination positive a fini par se muer en discrimination négative pour les Français de souche et assimilés qui sont les dindons de la farce.
(...)

Je suis convaincue du fait que c’est la misogynie des sociétés occidentales, à commencer par celle des élites, qui les a empêchées de réagir. Je pose la question : la réaction des sociétés occidentales aurait-elle été différente si les flux migratoires s'étaient accompagnés d'une remise en question du statut des hommes et d'atteintes à leur liberté, plutôt que de s'accompagner d'une remise en question du statut des femmes et de leur liberté ? Il n'y a là, à mes yeux, pas l’ombre d’un doute ! J’explique aussi, études à l’appui, que cette misogynie peut tout aussi bien émaner des femmes elles-mêmes. C’est pourquoi nous devons sortir de l'approche stérile et surtout contre-productive d’un combat entre les sexes. Beaucoup d’hommes sont les alliés des femmes et, pour rien au monde, ne souhaitent que notre société régresse sur le plan des relations entre les hommes et les femmes. »

Vous pouvez lire ici l’intégralité de mon entretien.

Depuis dimanche soir, un grand nombre de raisons sont avancées pour expliquer la déroute de la droite et l’ascension de Jean-Luc Mélenchon devenu, à lui seul, le «vote utile» pour toute la gauche ; mais la vraie raison n’est jamais évoquée.

Étrangement, une variable décisive, à savoir l’évolution de la démographie électorale, se trouve passée sous silence. Un petit rappel s’impose. Dès 2011 Terra Nova, le laboratoire d’idées de la gauche, décrit «la France de demain, face à une droite dépositaire de la France traditionnelle» et écrit alors, noir sur blanc, que «la population française est en expansion démographique et en mutation identitaire: en 2006, près de 150 000 acquisitions de la nationalité française ont été accordées, en augmentation de 60 % par rapport à 1995. Dans l’hypothèse d’une continuation à l’identique, ce sont entre 500 000 et 750 000 nouveaux électeurs, naturalisés français entre 2007 et 2012, qui pourront participer au prochain scrutin présidentiel (...)» Et Terra Nova de préciser que ce sont « notamment les individus d’“autres religions”, composés à 80 % de musulmans, qui sont plutôt enclins à voter à gauche» et que «dans ces conditions, la dynamique démographique est très favorable à la gauche.»
(…)

Quel crédit accorder à un «front républicain» qui conduirait à marcher aux côtés de gens qui ont pu être, ne fût-ce qu’un seul jour, les compagnons de route d’«officines» qui «œuvrent contre la République» ? La notion de «vote utile» est étroitement corrélée à l’omniprésence des sondages. Si les électeurs n’en avaient pas été autant matraqués, ils auraient voté sur la base de leur seule conviction, nourrie par l’analyse comparative des offres programmatiques. Sans ces sondages, la notion même de vote utile, ou encore de vote pour faire barrage à des candidats, n’existerait pas. En France, l’élection présidentielle, qui est l’élection reine, constitue une salutaire soupape de sécurité.
(…)

Vous pouvez lire ici l’intégralité de ma tribune.

Certains passages de l‘article publié par Gil Mihaely, historien et directeur de la publication de Causeur, ont manifestement été mal interprétés et prêtent à confusion. En effet, des lecteurs m‘attribuent des pensées que je n‘ai pas. Aussi, je souhaite faire cette mise au point qui m‘importe  car avec la question de l‘accueil des Ukrainiens, Gil Mihaely souhaitait simplement établir une mise en contexte.

Tous mes livres sont là pour en témoigner, j‘ai toujours écrit que la distance culturelle joue un rôle de premier plan dans la capacité des migrants à s‘insérer – ou non – au sein de la société, puis à s‘intégrer – ou pas – culturellement. Mais j‘ai toujours tenu à attirer l‘attention sur le fait que la proximité culturelle ne garantit aucunement la réussite de l‘assimilation. En effet, comme en attestent entre autres les études des historiens Pierre Milza et Daniel Lefeuvre, seul un Italien sur trois du flux transalpin pour la période 1870‑1940 a réussi à s‘assimiler. Les autres sont repartis. Dans mon livre Les dindons de la farce, j‘évoque l‘autobiographie de Cavanna où il décrit la manière dont les Italiens qualifiaient toute velléité d‘assimilation de la part d‘un des leurs, et cela vaut le détour !

Je donne aussi d‘autres chiffres sur différents flux migratoires, et ma conclusion est la suivante : “Cela montre à quel point l‘assimilation est complexe et difficile même lorsque les traditions semblent proches. Pourtant, les Français persistent à croire ceux qui leur racontent une tout autre histoire, à savoir que l‘assimilation des Européens a été un succès.”

Et je dis aussi que “si ce fait n’avait pas été occulté par les faiseurs d’opinion, journalistes et intellectuels médiatiques en tête, les Français auraient déduit que des flux migratoires de cultures plus éloignées de la leur que celle des Italiens ou des Polonais feraient difficilement mieux. La connaissance de cet aspect des migrations précédentes aurait fatalement conduit à une réflexion sérieuse sur les conditions d’assimilation et leur corollaire, l’octroi des papiers d’identité français : l’acquisition de la nationalité française étant censée, de par le Code civil, attester de l’assimilation.”

Lire ici l‘article de Gil Mihaely.

Ce soir, j‘étais l‘invitée d‘Ivan Rioufol sur CNews. Ivan Rioufol m‘a présentée comme “la marraine de l‘émission”. J‘avais en effet participé à la réussite du lancement de son émission, et j‘en suis très heureuse.

La première partie de l‘émission est consacrée à Éric Denécée qui nous parle du conflit entre la Russie et les Ukrainiens.